Považskobystrické novinky, POVBYT a 1,2 milióna pre pani Lackovičovú
Najprv - čo píšu Považskobystrické novinky. (Linku doplníme, keď bude článok zverejnený aj na mestskom webe).
Slušný zisk, no nie?
Ako sme už informovali v minulosti v Považskobystrických novinkách, dňa 29.12. 2006 sa stali novými spoločníkmi POV BYTu, s.r.o, Danka Lackovičová (26,5%) a Tomáš Cingel (26,5%), Mesto Považská Bystrica má v tejto spoločnosti podiel 20 percent. Zarážajúcim je fakt, že zisk za rok 2006 sa delil medzi všetkých spoločníkov, a tak každý zo spomínaných „nováčikov" za 3 dni prišiel k zisku 1 272 000 Sk.
Delegovaný zástupca mesta na valnom zhromaždení POV BYTu vyjadril svoj nesúhlas s rozdelením zisku spoločnosti, avšak bol väčšinou spoločníkov prehlasovaný. Zarážajúce je aj to, že spoločníci poskytli pôžičku 3 000 000 Sk TECHMACu, s.r.o. bez toho, aby o tom informovali Mesto Považská Bystrica.
Okrem toho, že rozhodli bez štatutárneho zástupcu mesta, nepreukázali na valnom zhromaždení doklady, za akých podmienok a s akým úrokom bola táto pôžička poskytnutá. Ďalšou zaujímavosťou je skutočnosť, že podľa obchodného registra sú majiteľmi spoločnosti Techmac. s.r.o. okrem iných Mgr. Irena Cingelová a Danka Lackovičová, ktorú na valnom zhromaždení POVBYT u zastupoval jej manžel, bývalý primátor Ing. Ľuboš Lackovíč. (r)
Redakčný komentár PB.OTVORENE
- O kauze POVBYT sme už priniesli viaceré materiály, linky na ne nájdete pod týmto článkom v sekcii Súvislosti. Je to zatiaľ najlepšie zdokumentovaný príklad klientelizmu bývalého vedenia mesta. Najprv odpredať 80% bytového podniku mesta zjavne pod cenou človeku, ktorý po prehratých voľbách okamžite prevedie tento lukratívny majetok do vlastníctva manželky minulého primátora Lackoviča a manželky šéfa HZDS Cingela, to je naozaj ťažká neslušnosť. Táto kauza sama osebe stačí na to, aby bol Ľuboš Lackovič ako kandidát v najbližších komunálnych voľbách absolútne nepoužiteľný. Na otázky o POVBYTe už reaguje asi tak alergicky, ako jeho stranícky šéf Mečiar na otázky o vile ELEKTRA. (Viď interview s Lackovičom v Plus7dní pod titulkom "Najmúdrejší")
- Článok žiaľ neobsahuje informáciu, za akú sumu získali panie Cingelová a Lackovičová svoj podiel v POVBYTe. Samozrejme, takúto informáciu nie sú povinné zverejniť ani ony, ani pán Bros, pretože sú súkromní podnikatelia. Lenže pokiaľ nevieme, za koľko POVBYT kúpili, ťažko môže redakcia noviniek alebo hociktorý čitateľ súdiť, či je príjem 1,2 milióna za rok 2006 slušný, alebo nie. Dokonca je veľmi pravdepodobné, že tento príjem z daňového hľadiska ani nebudú vykazovať ako zisk. A prepočítavať tento príjem na 3 dni je z ekonomického hľadiska absolútny nezmysel. Samozrejme, z hľadiska demagogického je to šikovné manipulovanie s mentalitou čitateľa - zamestnanca, ktorý je zvyknutý, že príjem závisí od času, stráveného v robote.
- Zaujímavá je už skutočnosť, že mestské noviny priniesli takýto článok. Bežný novinár sa na valné zhromaždenie POVBYTu nedostane. Článok bol evidentne urobený na základe informácií, ktoré Považskobystrickým novinkám (vydáva ich Mesto Považská Bystrica) poskytol nemenovaný "delegovaný zástupca mesta".
- Článok neobsahuje žiadne vyjadrenia druhej strany, ani informáciu, že by Bros, Lackovič, Lackovičová alebo Cingelová takéto vyjadrenie odmietli dať.
- Článok neobsahuje žiadnu informáciu, aký postup zvolia predstavitelia mesta. Pracujú na tom, aby napadli podstatu problému - darebácky prevod mestských bytov do súkromných rúk, ktorý prebehol ešte v predminulom volebnom období? V akom stave je trestné oznámenie na Lackoviča v tejto veci? Je poskytnutie pôžičky vo výške 3 000 000 Sk bez vedomia menšinového vlastníka (mesto má v POVBYTe len 20%), v súlade so spoločenskou zmluvou, prípadne so zmluvou o výkone funkcie konateľa, na ktorých eseróčka stojí? Z článku sme dozvedeli len to, že nemenovaný zástupca mesta bol z toho všetkého poriadne hlboko zarazený. ("Zarážajúcim je fakt... Zarážajúce je aj to...")
Ako obvykle - na novinách je najzaujímavejšie to, o čom mlčia. A čítaním medzi riadkami Považskobystrických noviniek sa dozvedáme veľmi smutné veci.
Za minulého vedenia sa nechutne šafárilo s mestským majetkom.
Právne kroky, ktoré nové vedenie mesta podniklo proti týmto starým nevýhodným zmluvám, zatiaľ nepriniesli výsledky.
Väčšinoví vlastníci POVBYTu ignorujú požiadavky menšinového vlastníka - Mesta. Mesto však neinformuje občanov o tom, či je to v súlade so zákonom, a ak nie je, čo proti tomu robí.
A Mestom vydávané noviny namiesto prinášania podstatných a vyvážených informácií len potvrdzujú svoj dlhoročný štatút hlásnej trúby tých, ktorí sú práve pri moci.
Juraj Smatana


že adame a spol by sa mali snazit ziskat majetok povbytu naspat, a ak je to pravne nemozne, tak v prvom rade ziadat potrestanie vinnikov a v druhom rade zmenit pravidla zaobchadzania s mestskym majetkom tak, aby ani oni sami nemohli urobit podobnu vec
si teda myslim