Osobní nástroje
Nacházíte se zde: Úvod / Analýza | ZÁSOBOVANIE TEPLOM - Kto nesie zodpovednosť za 2,5 dňový výpadok tepla?

Analýza | ZÁSOBOVANIE TEPLOM - Kto nesie zodpovednosť za 2,5 dňový výpadok tepla?

Autor: Roman Hanajík Poslední změna: Úterý 04.11.2014 06:43
[2014-11-04] Čo viedlo k 2,5 dňovému výpadku dodávky tepla 22-24.10.2014? Čo by sa dialo, ak by sa to stalo v januári, kedy celodenná priemerná teplota dosahuje aj -11°C?! Obhajuje primátor Karol Janas skutočne záujmy občanov? Mohlo mesto rekonštruovať rozvody tepla aj bez súkromného kapitálu? Koľko kilometrov teplovodných rozvodov nie je ešte vymenených?
Analýza | ZÁSOBOVANIE TEPLOM - Kto nesie zodpovednosť za 2,5 dňový výpadok tepla?

Opravená porucha. História, na ktorú môžeme zabudnúť?

Keď v roku 2006 mesto predalo 80% podiel vo firme Pov Byt s.r.o. a v roku 2012 časť poslancov spriaznených so súčasným primátorom Karolom Janasom zvyšný kontrolný balíček 20% akcií (3 hlasovania týkajúce sa odpredaja),  málokto tušil, aké to bude mať pre obyvateľov mesta ešte následky. 
Hlasovanie o odpredaji podielu mesta v POV BYT s.r.o. Hlasovanie o odpredaji podielu mesta v POV BYT s.r.o.

Minulotýždňové roztrhnutie 40 rokov starého potrubia (reportáž v TV Považie) bolo toho nie prvým dôkazom. 
Vydrží bez problémov do jari? Druhý pohľad na miesto havárie

Ako môžeme tvrdiť, že predaj Pov Bytu súvisí s minulotýždňovým výpadkom zásobovania teplom?
Súkromný investor si v prvom rade stráži maximalizáciu návratnosti zo svojej investície a až v druhom rade ho zaujíma maximálna dostupnosť tepla vo všetkých častiach mesta. Zvlášť, keď zákazníkom - odberateľom bolo legislatívne znemožnené zachovať sa trhovo a prejsť k alternatívnym dodávkam tepla. 
Konzorcium firiem zastrešených GGE a.s. v roku 2011 postavilo jednu z najmodernejších prevádzok na výrobu elektriny a tepla v jednom celku, takzvaný paroplynový cyklus(PPC). PPC primárne vyrába elektrinu, vyrovnáva výkyvy spotreby v elektrickej sieti a ako doplnok vykuruje mesto. Pre firmu GGE a.s. je najvýhodnejšie, aby sa čo najviac tepla pre mesto vyrábalo práve tam, a nie napríklad v lokálnych kotolniach v mestských častiach. Veľký PPC dokáže vyrábať elektrinu s 52% účinnosťou (pdf). Avšak ak by boli podobné, ale menšie technológie inštalované v lokálnych kotolniach, ich účinnosť pri výrobe elektriny by bola iba 30-35%. Odhad príjmov firmy Tepláreň a.s.(PPC) je z 70% z výroby elektriny a z 20% z dodávky tepla. Preto sa pri obnove starých rozvodov okrem veľkých únikov na SNP riešilo hlavne napojenie celého mesta na PPC, a nie nezávislosť jednotlivých mestských štvrtí na poruche na centrálnom potrubí. V tom vidíme odlišnosť medzi prioritami súkromného vlastníka - výrobcu elektriny, oproti Mestu, ktoré by ako vlastník malo na prvom mieste zásobovanie teplom pre svojich občanov. 

Aby sme konzorciu GGE nekrivdili, treba uviesť, že má v pláne vymeniť aj posledné zvyšky pôvodných rozvodov, ale vzhľadom na štátom nevhodne regulovanú cenotvorbu kolidujúcu s najvhodnejšími rozvojovými zámermi (príklad), to bude robiť až na budúci rok. GGE je dôsledne pripravená na poruchu na PPC (technológia je prakticky zdvojená), ale nie na poruchu na centrálnom rozvode cez mesto.
Keď je Paroplynový Cyklus z akéhokoľvek dôvodu vypnutý, teplo zabezpečujú náhradné teplovodné kotle. Zdroj:RTVS - Televízne noviny http://www.rtvs.sk/televizia/program/detail/4173/spravy-rtvs/archiv?date=27.10.2014
Ide o desiatky kilometrov rozvodov, z čoho minimálne 1 km je v rizikovom stave.
Ak by aspoň časť majetku bývalej firmy Pov Byt s.r.o patrila mestu, Mesto mohlo byť pre GGE silnejším partnerom v otázkach bezpečnosti zásobovania teplom. Napríklad v otázke zachovania pôvodných kotolní na sídlisku Rozkvet pre prípad zálohovej dodávky tepla. V otázke funkčnosti kotolne na SNP a aj na sídlisku Lány z rovnakého dôvodu. Rovnako mohlo byť mesto nápomocné pri rozdelení mestského vykurovania na zóny.

Starší ventil rozvodu tepla Ventily rozvodu tepla - detail
Pri minulotýždňovej poruche potrubia na Strede mohli byť všetky ostatné mestské časti zásobované z iných kotolní a nemuselo sa stať, že z 8700 bytov napojených na centrálny zdroj tepla bolo 7000 bez tepla. Výpadok by v takomto prípade mohol postihnúť "len" 1000 až 2000 domácností. Pri poruche potrubia v Kolónii mohlo byť sídlisko Stred vykurované z Rozkvetu, Lánov. To všetko mohlo byť pri silnejšej spolupráci mesta a firmy Teplo GGE s.r.o.  Každá jednotlivá porucha mohla ovplyvniť iba jednu mestskú časť.
Pri takomto riešení by sa aj porucha skôr našla, a rozvody i samotné byty by nevychladli tak, že sa zohriali na prijateľnú teplotu na sídlisku SNP až 36 hodín po obnovení dodávok tepla. A to sa porucha stala pri slnečnom počasí a celodenných teplotách nad 0°C! Naše šťastie, že skutočne chladná noc prišla až pri obnovení dodávok. Pri poruche pri -11°C by sa aj pomalšie hľadala a opravovala porucha, rýchlejšie by budovy vychladli a pravdepodobne by z lokálneho "vykurovania" elektrickými ohrievačmi či elektrickými rúrami vznikali problémy (výpadky a výkyvy) v elektrickej sieti.

Čo s tým malo mesto a ako to mohlo ovplyvniť?

Mesto s tým už nemá nič, pretože v roku 2012 po rozhodnutí poslaneckej väčšiny svoj podiel v tepelnom hospodárstve predalo. Predalo ho nevýhodne, keďže v roku, kedy narýchlo prijalo ponuku firmy GGE na odpredaj(2011) bol zisk bagatelizovaný a ponúknutá cena tiež. O tom v druhej časti.
Pokiaľ by boli rozvody tepla mestským majetkom, mesto mohlo pri získavaní eurofondov na rekonštrukciu získať až 75% potrebných prostriedkov, avšak súkromný investor iba 50%. Teplo GGE s.r.o získalo na rekonštrukciu rozvodov v rokoch 2014/2015 z prostriedkov EÚ 418 659,25€. Ak by rozvody patrili celé mestu, tak by to mohlo byť o 209 329€ viac. Za 200 000 € by sa pravdepodobne dali v meste vymeniť všetky zvyšné rozvody skôr, prípadne by sa mohlo zabezpečiť oddelenie jednotlivých častí potrubia, prípadne obidve investície. 20% z 200 000€ je síce iba 40 000€, ale čo ak je to obnos, ktorý mohol pomôcť vymeniť potrubie o rok skôr?


Keď primátor Karol Janas v propagačnom videu o spoločnosti GGE a.s. vyzdvihoval vstup súkromného investora do firmy vlastniacej stategické rozvody tepla v meste a keď na internete v diskusii tvrdil, že mesto by malo problém získať potrebný kapitál na obnovu rozvodov, nebola to úplne pravda. Mesto by potrebný kapitál na praktickú rekonštrukciu určite získalo, pretože rozvody tepla sú zisková investícia. Dokonca mesto by z eurofondov mohlo získať ešte viac prostriedkov na obnovu, ako súkromný investor. Ešte aj primátor Slota chápal strategický význam tepelného zdroja a rozvodov pre mesto Žilina, ale niektorí naši poslanci na čele s primátorom nie. Nehovorím, že všetci, veď nie každý sa tomu môže rozumieť, ale zodpovednými sú všetci, ktorí na mestskom zastupiteľstve lobovali proti záujmom občanov mesta a ovplyvnili aj tých poslancov, ktorí v tom nemali jasno. Celá kauza hlasovania sa začína tu a končí tu.

Keď poslanec Juraj Smatana žiadal nezávislý znalecký posudok, ponechanie si kontrolneho balíčka akcií a hlasoval proti predaju, väčšinou poslancov bol prehlasovaný.

Občan Ševčík, ktorý sa chcel vyjadriť k tak závažnej téme nebol prijatý k vypočutiu väčšinou poslancov.
https://www.youtube.com/watch?v=X0Inqhp4wAc#t=14m53s
Celá rozprava o odpredaji podielu v Pov Byt s.r.o začína https://www.youtube.com/watch?v=vlWaolFVXrE#t=33m13s
Do diskusie na zastupiteľstve sa vtedy prihlásil jediný občan: Jaroslav Ševčík. Nebolo mu umožnené sa k danej téme vyjadriť. Môžeme len špekulovať, či za tým bola stará averzia voči bývalému straníckemu kolegovi, alebo obava, že by mohol zasiať neistotu do spokojného hlasovania o najnevhodnejšom riešení pre občana. 
V prvom hlasovaní vidno, kto bol ochotný vypočuť si názor občana a kto bol jednoznačne proti. Druhé hlasovanie je výsledkom polhodinovej propagácie, proti ktorej argumentoval iba poslanec Smatana.

Apeluje na pragmatizmus a berie predaj 20% podielu pod tlakom navýšenia základného imania za výhodný pre mesto. A potom sa usmieva. https://www.youtube.com/watch?v=X0Inqhp4wAc#t=14m15sCelá rozprava o odpredaji podielu v Pov Byt s.r.o začína https://www.youtube.com/watch?v=vlWaolFVXrE#t=33m13s
Väčšina poslancov rovnako, ako poslankyňa Belásová získali dojem, že mesto by z podielu v budúcnosti nič nemalo.

Ako sa teraz ukázalo, občan nepotrebuje počúvať reči, čo je pre neho výhodné, ale potrebuje stabilné a lacné teplo. Stabilné teplo aj vďaka rozhodnutiam súčasného vedenia mesta budeme mať až na budúci rok. O tom, či majú občania pripojení k centrálnemu rozvodu tepla možnosť získať lacnejšie teplo, budeme uvažovať v ďalšom článku. 


Do jari sa môže 20 tisíc ľudí v meste len modliť, aby doteraz nevymenené rozvody tepla začínajúce na Školskej ulici a končiace pri Priore nemali ďalšiu poruchu.

Anonym píše:
Úterý 04.11.2014 07:54
Veľmi užitočné čítanie o energetike, ďakujem.
Anonym píše:
Úterý 04.11.2014 08:11
Čo vám je na tomto celom čudné?Viete oblasť v ktorej by Janas nebol expertom?Všade bol,všetko vie no prevziať za tieto diletantské postupy osobnú zodpovednosť?No a načo .Ano týmto nezodpovedným konaním bola silne ohrozená energetická bezpečnosť PB.Za vojny sa toto volá vlastizrada a kolaborácia.GGE nie je samaritán ,ktorý by občanom robil láskavosť.Je to tvrdý obchodník s energiou.
Anonym píše:
Úterý 04.11.2014 08:23
Teplárne sú na celom Slovensku "zlatá baňa". Ťažké boje o to, kto ktorú ovládne. No a tuná Janas ľuďom pekne povysvetľoval, aké je to strašne výhodné zbaviť sa teplárenstva. KTORÁKOĽVEK banka by s radosťou požičala na projekt, ktorý na seba nemôže o pár rokov nezarobiť! A mesto by malo druhé "mestské lesy", stabilný zdroj príjmu. Do toho lepšia možnosť čerpať eurofondy. áno na začiatku je darebák Lackovič, ale Janas to len korunoval.
Anonym píše:
Úterý 04.11.2014 11:30
Povbyt zabezpečoval 80 % domácnosti teplom, 15 % OSBD a zvyšných 5 % Tepláreň. Bol to neskutočný majetok a príjmy. Pri vyprodukovaní cca 80 000 GJ tepla ročne a zisku 5 eu za GJ si viete vypočítať ten zisk. Začal to Lackovič a do.ebal Janas.
Zvedavý
Zvedavý píše:
Úterý 04.11.2014 12:27
Zaujímalo by ma, čo robil ten pánko z nakupujúcej firmy za rečníckym pultom počas hlasovania? http://i.imgur.com/mvkHpUh.jpg Prečo bola jeho hlava vyšie, ako hlavy poslancov a vedenia mesta? Dozeral, aby nerozhodní správne hlasovali? Čo by sa stalo, keby sa to v prospech ním zastupovanej firmy neodhlasovalo? Rečnil by ďalej? Nemal náhodou odísť od rečníckeho pultu pred hlasovaním? Je správne, že primátor Janas "šéf" mesta bol v nižšej pozícii, ako zástupca dákej firmičky?
Anonym píše:
Úterý 04.11.2014 19:54
V reklamnom videu firmy GGE bolo muvedené!
Firma vznikla v roku 2007 - NULOVÝ kapitál.
V roku 2013 t.j. za 6 rokov - obrat 126 miloiónov Eur!
Zo 126 mil. Eur ostane určite veľmi, ale veľmi zaujímavá suma ako čistý zisk pre majiteľa!
No a vďaka čomu, resp. komu môže byť súčasný vlastník GGE vďačný za " takúto zlatú sliepočku"?
Predsa nášmu primátorovi Karolkovi Janasovi, ktorý bol vo videu ako prvý a za ním ďalší im zavadzali zisky pre ich mesta!

« říjen 2017 »
říjen
PoÚtStČtSoNe
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Odporučiť
 

Copyright © 2000-2014 Klub Strážov, pokiaľ pri jednotlivých materiáloch nie je uvedený iný pôvodca. Prevádzkovateľ portála PB.OTVORENE.SK občianske združenie Klub Strážov nezodpovedá za obsah a aktivity v komunikačných službách vytváraných používateľmi. Preberanie pôvodného materiálu je povolené výhradne na nekomerčné účely a s uvedením zdroja.

Kontakty: Klub Strážov, projekt PB.OTVORENE.SK, Švabinského 17, 851 01 Bratislava. E-mail: redakcia@pb.otvorene.sk Mobil: +421907034666. ISSN 1337-0359