Nepamatujete si své heslo?
Nový uživatel?
Mimovládne organizácie odsudzujú predvolebné aktivity SNS
31. mája 2006 podal hovorca Slovenskej národnej strany podnet na zákaz činnosti občianskeho združenia Za krajšiu Žilinu. Svoje podanie ministrovi vnútra odôvodňuje tým, že vraj združenie vyvíja činnosť vyhradenú politickým stranám, čo je v rozpore so zákonom o združovaní občanov. Tŕňom v oku mu sú mu aktivity ako novembrová "demonštrácia proti násiliu a slotalite", diskusie s opozičnými stranami s cieľom napomôcť ich koordinácii pri nastolení zmien v meste Žilina, alebo kritika žilinského primátora Slotu v médiách.
Je naozaj smutné, keď politická strana, uchádzajúca sa o miesto v Národnej rade SR, ešte ani v roku 2006 nechápe rozdiel medzi politikou straníckou a politikou občianskou. Kým cieľom prvej je uchopenie a uplatňovanie politickej moci, podstatou politiky občianskej je podieľanie sa na správe vecí verejných – politika slobodných názorov a slobodných občanov, nezviazaná korzetom ideológie politickej strany. Toto je ústavným právom každého občana Slovenskej republiky, bez ohľadu na to, či vystupuje ako aktívny jednotlivec, alebo sa združí s ďalšími občanmi.
Podporujeme aktivity združenia Za krajšiu Žilinu, upozorňujúce nielen občanov mesta, ale celú krajinu na nedemokratické postupy Jána Slotu. Tento politik nás znovu a znovu presvedčuje, že pojmy ako sloboda a demokracia sú mu veľmi vzdialené. Považujeme ho za politika, ktorému keď nevyhovuje ľud, tak sa ho snaží vymeniť. Akoby bola jeho vzorom politika prezidenta Lukašenka; a jedine to, že nemá jeho moc, nás chráni pred tým, aby sa nešlo „na tankoch na Maďarov“, či „na tankoch na občanov“.
Pozornosť ministerstva vnútra by sa mala zamerať nie na občianske združenie, ktoré chráni a bráni normálny zdravý vývoj Žiliny, ale najmä na výroky a činnosť Jána Slotu a jeho strany - napríklad za zjavné prejavy rasovej neznášanlivosti, alebo za hanobenie národností. Nehovoriac o značnom osobnom podieli Jána Slotu na vulgarizácii politickej diskusie, prekračujúce nielen hranice dobrého vkusu, ale aj základnej morálky. Apelujeme aj na médiá, aby úplne nerezignovali aj na svoju kultúrnu funkciu a s istými výrokmi a prejavmi Jána Slotu zaobchádzali rovnako ako s materiálom, ktorý je možné odvysielať až po patričnom varovaní a po 22 hodine.
Je príznačné, že predstavitelia SNS vystupujú proti svojim vlastným občanom, proti obyvateľom Žiliny len preto, že majú iný názor. Je príznačné, že sa snažia zakázať akúkoľvek aktivitu, ktorá nepríjemne ruší ich mocenský monopol. Je príznačné, že útočia na samý základ demokratických princípov našej krajiny. Hrozíme sa predstavy, že by sa takíto ľudia po najbližších voľbách opäť mohli dostať k moci.
Odvolávame sa na Ústavu SR – čl. 2, ods. 1: „Štátna moc pochádza od občanov ...“! Preto a práve preto, aby Ján Slota a jeho strana svojim konaním nedemontovali ústavné zriadenie našej krajiny, plne sa staviame na podporu občianskeho združenia „Za krajšiu Žilinu“, ktoré sa snažia zakázať len preto, lebo odvážne prejavuje iný názor, ako majú oni.
Nepochybujeme, že Ministerstvo vnútra SR zamietne právne irelevantný podnet hovorcu SNS na rozpustenie žilinského občianskeho združenia. Dúfame súčasne, že ministerstvo vnútra svoje stanovisko presne a jasne odôvodní. Pretože evidentne medzi námi stále žijú ľudia, uchádzajúci sa o politickú moc, ktorí nechápu ani základné princípy slobodnej, demokratickej, občianskej spoločnosti, a treba im ich opakovane vysvetľovať.
Veríme, že každý súdny občan so zdravým rozumom si plne uvedomí vplyv konania predstaviteľov SNS na našu krajinu a prejaví to príslušne aj vo voľbách do NR SR.
Na vedomie:- Minister vnútra SR
- médiá
Podpísané organizácie:
Občianske združenie Brečtan, Daniel Darida
Občianske združenie Lepšia Šaľa, Jozef Mečiar
Konzervatívny inštitút M. R. Štefánika, Ondrej Dostál
Aliancia Fair - Play, Zuzana Wienk
Občan a demokracia, Šarlota Pufflerová
Transparency International Slovensko, Emília Sičáková - Beblavá
Občianske združenie Empatia, Rasťo Tarhaj
MV SZOPK Bratislava, Katarína Šimončičová
Spoločnosť pre trvalo udržateľný život SR, Mikuláš Huba
Centrum environmentálnych aktivít Trenčín, Richard Medal
OZ TATRY, Rudolf Pado
Za Matku Zem Bratislava - Pavol Široký
SOSNA, Štefan Szabó
Združenie mladých katolíckych žurnalistov NETWORK SLOVAKIA, Terézia Kolková
DES - Dubnická environmentálna skupina, Marek Kurinec
Združenie Slatinka, Martina Paulíková
Občianske združenie Diaľnica a ľudia Považská Bystrica, Jaro Dunaj
Klub Strážov, Juraj Smatana
REC Slovensko, Michal Deraj
Ľudia proti rasizmu, Daniel Milo
Iniciatíva Naše mesto, Bratislava, Ľuboš Hajdin
Občianske združenie Moruša, Tomáš Linsel
Nadácia Ekopolis, Peter Medveď
Fórum pre verejné otázky, Ernest Geze
OZ Za dôstojnú Radvaň, Ľudmila Priehodová
Peter Getting, publicista a prozaik
Vladimír Pirošík, právnik
Ivan Rončák, politológ a publicista
Marcel Zajac, environmentalista
Ľubica Trubíniová, environmentalistka
Milan Barlog, ekológ
Róbert Oružinský, lesník - ekológ
Peter Hodál, právnik
Na zaciatku sa ospravedlnujem, ze nepouzivam diakritiku, ale mam pocit, ze ma to spomaluje. Ale k veci... Ku komentaru ma vyprovokoval citovany clanok ustavy: cl. 2. Cely vlastne znie: Statna moc pochadza od obcanov, ktori ju vykonavaju prostrednictvom svojich volenych zastupcov alebo priamo. Jan Slota ci SNS(nie je to to iste?:-)) sa rozhodne nedopustil porusenia toho, ze by narusal tu cast o volenych zastupcoch, lebo je legitimovany volbami. Co sa tyka tykonu moci priamo, tak sa mysli hlavne referendum-miestne, celostatne. Ak je trnom v oku novembrova demonstracia proti slotalite, tak by som radsej pouzil § 1 ods. 2 zakona o zhromazdovani obcanov: Vykon tohto prava sluzi občanom na využitie slobody prejavu a dalsich ustavnych prav a slobod, na vymenu informacii a nazorov (teraz pride to najdolezitejsie) a na ucast na riesenie verejnych a inych spolocnych zalezitosti vyjadrenim postojov a stanovisk. Zvolavatel moze podla tohto zakona byt aj pravnicka osoba-obcianske zdruzenie. Taka iniciativa sa vopcha aj pod clanok 26 odsek 1 ustavy, kde sa zarucuje sloboda prejavu a pravo na informacie. Pokial sa obcianstvo prejavuje o verejnych organoch, sloboda prejavu je sirsia a k zasahu do sukromia dochadza neskor ako u sukromnych osobach. V USA su dokonca zakazane len vedome nepravdy alebo nedbanlive zaobchadzanie pravdou voci verejnym cinitelom. No a teraz k tomu preco sa toto vola Ustava a jej limity: Statna moc pochadza od obcanov... je absurdna veta, pretoze obcania su az produktom statu, resp. najskor logicky, musel vzniknut stat a az potom obciansto ako vztah k statu, ktory uz existuje. Cize ako mozu obcania vytvorit statnu moc, ked stat este nie je vytvoreny? Spravne teda ma byt: Statna moc pochadza od ludi, ktori este evidente nie su obcania, napriek tomu ju deleguju na hrstku zastupcov. Neskor sa volebne pravo moze obmedzit na obcanov, nie vsak od zaciatku. Teda Ustava ma svoje chyby, na tuto upozornuje Doc. Kral z Praf uk.