Ako je to s dohodou medzi Mestom Púchov a reklamnými spoločnosťami o cenzúre obsahu bilbordov?
Bilbordy sa nakoniec v Púchove objavili. Dokedy však bude mestský úrad v Púchove "schvaľovať" obsah reklamných plôch?
Text infožiadosti: Dobrý deň,
v médiách bolo publikované nasledovné stanovisko primátora mesta Púchov Mariána Michalca:
"Preto sa na začiatku roku 2014 uskutočnilo stretnutie s predstaviteľmi bilboardových reklamných agentúr, z ktorého vzišla dohoda, že v prípade požiadavky na vylepovanie anonymných bilboardov zašlú tieto spoločnosti vizuál na vyjadrenie stanoviska na oddelenie výstavby."
Na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Vás žiadam o zaslanie nasledovných informácií:
1. Kópia uvedenej dohody Mesta Púchov s reklamnými spoločnosťami (ak bolo uzavretých viacero takýchto dohôd s jednotlivými agentúrami, žiadam zaslanie všetkých dohôd).
2. Kópie všetkých stanovísk, ktoré od uzatvorenia dohody do dnešného dňa podalo oddelenie výstavby bilboardovým agentúram vo veci anonymných bilboardov.
Informácie žiadam zaslať v elektronickej forme (sken dokumentov) na moju e-mailovú adresu.
S pozdravom,
Juraj Smatana
V odpovedi zo dňa 22. 9. 2014, stojí, že "mesto Púchov neeviduje písomnú formu dohody s reklamnými spoločnosťami":
A nasledujú kópie stanovísk, ktoré oddelenie výstavby zasielalo neidentifikovanej reklamnej spoločnosti.
"Mesto Púchov nesúhlasí s publikáciou anonymného bilboardu s textom "Komu patrí Púchov?".
A následne po doplnení informácie od reklamnej spoločnosti, Mestský úrad láskavo vydáva súhlas:
Hoci majú dokumenty charakter rozhodnutia (nesúhlas, žiadosť o doplnenie podkladov, súhlas), tieto listiny nemajú zákonné náležitosti rozhodnutia (výrokovú časť, odôvodnenie, poučenie o možnosti odvolania). Naviac ich Mestský úrad vydáva na základe "dohody o zabránení zverejňovania anonymov", ktorá ani nemá písomnú formu!
Komentár:
Takýto postup považujem za ukážkový príklad porušenia článku 2 odseku 2 Ústavy Slovenskej republiky: "(2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon."
Inými slovami, žiadny orgán verejnej moci si nemôže uzurpovať právomoc, ktorú nemá danú zákonom. V tomto prípade, vydávať nesúhlasné a súhlasné stanoviská k obsahu bilbordov a žiadať od reklamnej agentúry autorizáciu objednávateľa. Nepoznám žiadny zákon, ktorý by mestskej samospráve takúto právomoc udeľoval.
Naviac, v dôsledku vydania nesúhlasného stanoviska podľa môjho názoru došlo k obmedzeniu ústavného práva na slobodné disponovanie s vlastným majetkom podľa článku 20 Ústavy a článku 26 Ústavy o slobode prejavu a zákaze cenzúry. Slobodu prejavu je totiž možné obmedziť, len ak ide o opatrenia nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Je zrejmé, že text "Komu patrí Púchov?" nič z uvedených bodov nenarušuje, a keby aj narušoval, Mesto Púchov nie je orgánom, ktorý sa tým má zaoberať - na to predsa máme orgány činné v trestnom konaní!
Predpokladám, že poškodený JUDr. Crkoň by bez problémov vedel využiť všetky dostupné právne nástroje na obhajobu svojich práv a potrestanie vinníkov, ale tiež si uvedomujem, že v priebehu volebnej kampane je každá hodina drahá. Takže, keď som už tejto kauze venoval svoj čas, zasielam e-mailové upozornenie na uvedené zistenia na Okresnú prokuratúru v Považskej Bystrici.
Poznámka: Prečo sa zaoberám týmto prípadom, hoci nie som občanom Púchova? Vedie ma k tomu oprávnená obava zo šírenia takéhoto nedemokratického know-how aj do nášho mesta. Zvlášť pred voľbami majú orgány verejnej moci sklony vykonávať nadprácu, aby sa nepohodlné, hoci pravdivé informácie nedostávali včas k občanom - voličom. Proti takýmto pokusom samospráv by sa na prvom mieste mali brániť samotné reklamné spoločnosti. Tieto sú však rukojemníkmi stavebného úradu, ktorý má právo nevydať im stavebné povolenie na umiestnenie reklamných plôch na území mesta, čo ich môže ekonomicky ohroziť aj zničiť. Takto chápem aj servilné vyjadrenie Róberta Magáta, konateľa reklamnej agentúry Gryf: "Ak má mesto Púchov takú filozofiu, že nechce zvyšovať napätie medzi občanmi a robiť politiku napádania a osočovania, je to v ich kompetencii. Mohlo by to byť aj celoštátne zavedené."
Právo informovať občanov pred voľbami patrí medzi štyri základné práva, na ktorých stojí šanca na zmenu pomerov v Slovenskej republike k lepšiemu pokojnou, nenásilnou formou:
- právo slobodne kandidovať,
- právo informovať občanov,
- právo tajnej voľby a
- právo kontrolovať férovosť volieb.
Juraj Smatana
Nepatril medzi špičku, skôr patril k tým poslednejším!
No a už je dlho primátor, zvykol si na pánsky život, na moc - akú mu funkcia primatora dáva a tak toto opustiť, ANI ZA CENU MRTVOL !
Michalec, ale aj iní v podobnom postavení urobia hocijakú špinavosť, len aby sa udržali u koryta!
Lebo to koryto je veľmi veľké a veľmi plné!
Teda tá ošípaná - čo mu to koryto patrí sa má jak " prasa v žite"!