Osobní nástroje
Nacházíte se zde: Úvod / Prispievatelia / redakcia / Súd s Miroslavom Adamem a Stanislavom Haviarom sa bude konať 5 dní pred komunálnymi voľbami

Súd s Miroslavom Adamem a Stanislavom Haviarom sa bude konať 5 dní pred komunálnymi voľbami

Autor: redakcia Poslední změna: Pátek 29.10.2010 12:21
[2010-10-28] Hovorca Krajského súdu v Trenčíne včera oznámil, že Verejné zasadnutie, na ktorom sa bude rozhodovať o odvolaní primátora Považskej Bystrice Miroslava A. a viceprimátora Stanislava H. v kauze falšovania verejnej listiny, vytýčil Krajský súd (KS) v Trenčíne na 22. novembra 2010. Odvolacie konanie bolo zvolané už na 20. septembra, avšak právny zástupca obvineného Stanislava H. (ten sa na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti nezúčastnil) Andrej Šabík podal námietku zaujatosti voči členom odvolacieho senátu, ako aj voči všetkým členom trestného senátu KS v Trenčíne a navrhol vec odňať odvolaciemu senátu a prideliť na iný krajský súd. Podľa Tarabusa o návrhu obžalovaného Stanislava H. na odňatie a prikázanie veci Najvyšší súd SR nerozhodoval, pretože písomné podanie obhajcu obžalovaného vyhodnotil ako zmätočné.

V prípade, ak by krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, muselo by sa ešte pred voľbami konať mimoriadne zasadnutie mestského zastupiteľstva, aby sa Mesto Považská Bystrica neocitlo bez štatutárnych zástupcov. Obaja odsúdení súčasne kandidujú na miesto primátora, ako nezávislí kandidáti.

Celá správa agentúry TASR: http://www.slovacivosvete.sk/338/sprava-tasr.php?sprava=390908

Diskusia k téme, pre registrovaných čitateľov: http://povazska-bystrica.otvorene.sk/forum/index.php?topic=41.msg108#msg108

 

Anonym píše:
Pátek 29.10.2010 14:03
Panebože, bolí ma žalúdok, ako som sa vyľakal. Chudáci Mirko a Stanko. Čo len s nimi bude? A čo bude s nami, úbožiatkami, občanmi? Budeme siroty nešťastné, alebo sa nám vrátia ako hrdinovia? Tatuškovia nášho, aj Vašou záluhou, zahnívajúceho mesta sme s Vami, Vy NEBUĎTE s nami.
Anonym píše:
Pátek 29.10.2010 14:08
Najhoršie je, že ich nesúdia za podstatné veci: za pohnojené obstarávanie Megawaste, za neplatenie faktúr ktoré im síce zanechal Lackovič, ale boli platné, za následne prehraté súdne spory, za predražený buzerplac, schody, rampy, osvetlenie a ja neviem čo ešte.

To je ako keby šofér zmrzačil decko na prechode, ale bol by súdený za to že odbočil do zákazu vjazdu.
Anonym píše:
Pátek 29.10.2010 19:26
Do basy s nimi aj s polkou úradu, dnes tie hov..dá schválili ďalšie desatisíce eur na buzerpľac.Nič sa však stavať nebude, vraj ako doplatok, pekne o tom pán Keruľ porozprával. Vraj kríza a kradne sa ako po nebohom. Adame hanbi sa, Lackovič bol proti vám a vašej bande z úradu iba amatér, ako fakt!
Anonym píše:
Sobota 30.10.2010 02:31
Chalani pojme!
Dúfam, že konečne využjete možnosc dokázac svoju nevinu. Len nesmiece vtedy znovu ochorec!
Vy hadzi hroblový!
Anonym píše:
Sobota 30.10.2010 11:43
Jožo dobre hovoril. Veď to už čo je toto?! Sádecký si stavia akoby sa nechumelilo a na úrade sa tvária, že oni s tým nemajú nič spoločné? Veď keby som chcel urobiť drobnú stavebnú úpravu na vlastnom byte, tak by si stavbári nedovolili nič urobiť bez toho, aby som im to nedovolil - lebo by som im to jednoducho nezaplatil !!! Ale mestské zakázky sú zjavne iné. Všadestav si stavia bez toho, aby bola akákoľvek stavba v rozpočte schválená, bez toho, aby ho usmerňoval pri výstavbe stavebný úrad... Stavia len preto, lebo šak kdesi predsa nasadiť volné kapacity a čosi robiť treba keď už v súkromnom sektore sa zákazky nehrnú. No a vedenie mesta - miesto toho, aby ho poslalo do riti a opýtalo sa, že prečo staval to čo mu nikto neprikázal, tak predloží zastupiteľstvu rozpočet, ktorý má v sebe len tak mimochodom položku, ktorá by sa dala ľudovo nazvať - "zaplatenie všadestavu". No a tí tupci na MZ to schvália. Ďakujem tým pár poslancom, ktorí boli proti tomuto rozpočtu...a to či už boli proti, lebo s takýmito vecami jednoducho nesúhlasia, alebo boli proti len tak náhodou.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 12:47
Nechápem, čo má spoločné súd, so zakázkami firmy Sadestav. Na uvedenú zakázku sa treba spýtať pána Dr. Janasa a majiteľa firmy Sadestav, obaja sú členmi OR strany Smer,... tam hľadaj pôvod problému ....mimochodom zlé jazyky tvrdia, že predovšetkým Haviar a Adame boli proti úhrade za vykonané práce ... musíš sa obrátiť na poslancov, ktorí za úhradu faktúr hlasovali.

Pána Keruľa preslávili oveľa väčšie kauzy, za ktoré ako poslanec hlasoval - POV-BYT ... MTZ ... TRI VEŽE ...
  
Anonym píše:
Úterý 02.11.2010 21:21
keby bolo ako vravíš, tak Adame nepodpíše uznesenie o schválení peňazí Sádeckému. Po druhé, asi dva mesiace dozadu práve Haviar navrhoval dostavanie mariánskeho námestia a schválenie peňazí. A po tretie, keby bol Adame k niečomu dávno vyhodí Adama Nováka a ďalších pretože vraj nevedeli o stavbe. Ak nevedia čo sa deje na úrade a na mestských stavbách tak nech sa pracú kade ľahšie najlepšie do basy. Po štvrté, ako to že sa Adam pravidelne so Sádeckým stretáva na rôznych akciách, boli spolu aj na Bačíkovom pohrebe a predtým na spoločnej dovolenke a nevie kde a čo Sádecký stavia? Je to svinstvo najhrubšieho zrna a je načase, aby sa Adame aj s jeho zlodejmi pratal kade ľahšie.
Anonym píše:
Sobota 30.10.2010 14:01
Nakradli si toľko, že sa Ti ani nesníva aj spolu s kámošmi z rodnej strany.
Anonym píše:
Pátek 05.11.2010 20:39
Je to katastrofa,obaja páni si zobrali za vzor asi svojich predkov bratov Podmanických..Novodobí
lúpežní rytieri..Aký trest by ich čakal v stredoveku??To,čo sa tu deje 20 rokov po tzv.revolúcií
je neskutočné..Klientelizmus,primitivizmus,rozkrádanie toho,čo ešte zostalo z rúk práce nás všetkých..Počul som dobrý vtip-Príde český turista na salaš blízko Pov.Bystrice a pýta sa baču-Pane bačo,tak tady bylo taky to Slovenské národní povstání?A bača povie-Ej veru v Považskej čoskoro buje,ľebo národ už je nasraný...Dlho už skúšate našu trpezlivosť ,,hradní páni".
Anonym píše:
Pátek 05.11.2010 22:53
Skutočne katastrofa ak, niekoho súdia za falšovanie verejnej listiny - zápisnice zo zasadnutia mestského zastupiteľstva, ktorá zo zákona nie je verejnou listinou ..., katastrofa je aj to , keď o priebehu konania vedenie KS Trenčín, podsúva médiám nepravdivé informácie v súvislosti s priebehom konania, keď zavádza občanov v snahe zakryť vlastné procesné pochybenia a v snahe zabrániť rozhodnutiu o námietke obžalovaného, mariť jeho práva.
Spomenul si bratov Podmanických ... a trest ...opäť vedľa ... v tomto konaní nebola preskúmaná - ani naplnená - materiálna stránka trestného činu - nevznikla mestu škoda ...
Slušný človek sa zvyčajne vyjadruje k veciam, ktorým rozumie ....
Anonym píše:
Sobota 06.11.2010 00:28
Napísali ste "v tomto konaní nebola preskúmaná - ani naplnená - materiálna stránka trestného činu - nevznikla mestu škoda ... "
Mestu škoda nevznikla. To je pravda. Ale najvyšší reprezentanti mesta sa uchýlili k podvodu na občanoch - voličoch. Chceli zakamuflovať svoje pochybenie. Prečo sa nepriznali a neprijali už vtedy kritiku a vyšli byz toho ako s menšou ujmou, ako teraz. Veď sa nečudujte, že ľudia bažia po senzáciách a média sa radi na tom priživujú. No a pokiaľ si myslíte, že KS v TN podsúva médiam nepravdivé informácie, tak ich napadnite a skúste oponovať v iných médiach.
Osobne si myslím, že táto listinová "kauza" je len zásterkou a odpútavacou akciou, aby sa pozabudlo na iné kauzy, vďaka ktorým mesto príde o milióny. Samozrejme, pokiaľ sa niečo nezmení. A zmenou by mali byť blížiace sa voľby, nové vedenie mesta a následná možná dohoda s druhou stranou.
Anonym píše:
Sobota 06.11.2010 11:32
1 - Vedenie mesta sa neuchýlilo k podvodu , dokonca nemali záujem ani kamuflovať . Keď začali šumy okolo zápisnice , poslali Mgr. Péliho na OP PB za JUDr. Abaffym a neskôr za Zlochovou poradiť sa, akým spôsobom , treba vykonať nápravu, ak došlo k pochybeniu . Právny zástupca Mesta PB , by mal poznať procesný postup na odstraňovanie „procesných pochybení „ /bývalý prokurátor/ . Dve tretiny textu, ktorý si prečítal v súvislosti s pripravovaným konaním je zostavený, zo sprievodného listu JUDr. Klimenta – sudcu NS SR k vráteniu trestného spisu. Nemám záujem publikovať v médiách ...
2 – Cieľom „ kauzy falšovanie“ bolo zakryť predovšetkým predaj spoločnosti Povbyt s. r. o., nevýhodné zmluvy realizované Ing. Lackovičom a JUDr. Loduhom v predchádzajúcich volebných obdobiach – MTS s.r.o , ITV ...atď ..... Práve vďaka Lackovičovmu šafáreniu s majetkom Mesta PB, je finančná situácia aká je.
3 – Boh ochráň Bystricu od primátora, ktorý je schopný dohodnúť sa s „druhou stranou“ na mimosúdnom vyrovnaní, v sporoch ktoré vedie súčasné vedenie. Lackovič pred odchodom z úradu cez zmluvy nevýhodné pre mesto zabezpečil trvalé príjmy svojich verných.
Anonym píše:
Sobota 30.10.2010 13:56
Dúfam, že vo voľbách konečne pošleme smerácku zlodejskú čvargu do prdele. Mená ako : Adame, Haviar, Sádecký, Jožo Smatana, Janco dúfam budú konečne aj myslím so stranou zlodejov SMEROM patriť len do neblahej pamäti.
Anonym píše:
Sobota 30.10.2010 19:58
Súhlasím s tebou, no zabudol si ešte na jedno taktiež veľmi podstatné meno a síce na doc. Junasa. Skús si zisťiť ako hlasoval celé 4 roky. Hlasoval tak ako mu to Adame rozkázal. A zrazu sa ide dištancovať. Smiešne, no SMERAK ako vyšitý. Boh nás chráň od takéhoto primátora.
Anonym píše:
Neděle 31.10.2010 09:52
Komunista je stále komunista a je jedno, ako sa tá strana volá, tá háveď by mala byť zákonom zákázaná v každej podobe.
Anonym píše:
Neděle 31.10.2010 10:38
myslíš zberateľa titulov?
Anonym píše:
Neděle 31.10.2010 16:00
Vsetkych a samozrejme aj jeho, ak je raz niekto ochotny vstupit do komunistickej strany, nech sa hoci vola aj Smer ci KSS ci iny blud, nema v dnesnej dobe co robit ani v jedinej vrcholovej politickej funkcii. A este ten hybrid, co sa tu poskladal - Smer, SDKU a KDH, no to uz len umriet od smiechu, keby to nebolo smutne. To uz rovno mozu na Cervenom námesti v Moskve dat Leninovi do Mauzolea kríž.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 20:45
S Janasom je to ako so zhnitým mäsom v Tescu - opláchnu, pomelú a vyrobia nový - "nepoškvrnený" výrobok. Len ten, kto ho zkonzumuje (rozumej - dá mu hlas) sa potom z neho dogrcá!!!
Anonym píše:
Neděle 31.10.2010 20:00
Hoci neprajníkov Adameho a Haviara táto správa nepochybne potešila, /minimálne odrovnanie dvoch neželaných kandidátov na primátora /, ich radosť podobne ako tá septembrová bude predčasná.
Z vyjadrenia Tarabasa, predovšetkým vyplýva, opodstatnenosť vyjadrení nielen obžalovaných a ich právnych zástupcov, ale aj nezávislých právnikov o politickom ovplyvňovaní v priebehu celého vyšetrovania.
1 – Bez rozhodnutia NS SR o námietke zaujatosti nie je možné viesť pojednávanie, a v žiadnom prípade vyniesť rozsudok ! NS SR musí vydať uznesenie so zdôvodnením akéhokoľvek stanoviska, doručiť obžalovanému a jeho právnemu zástupcovi .. . ten môže opätovne podať námietku, o ktorej bude rozhodovať iný senát NS SR ... a to by už mohol byť problém ......
2 – Ak by námietka zaujatosti podaná JUDr. Šabíkom bola skutočne zmätočná, senátu NS SR by nebolo problém zdôvodniť zmätok v uznesení, zamietnuť podanú námietku a zabezpečiť zákonný priebeh konania.
3 – Ak však jedným z bodov námietky bola skutočnosť, že zápisnica z MZ nie je podľa trestného zákona verejná listina, žiadny senát NS SR nevydá uznesenie, že ňou je.
4 – Z vyjadrenia pána hovorcu je zjavné, že „chránená dielňa“ sa rozhodla o námietke rozhodnúť opatrením, čo je v príkrom rozpore so zákonom a ústavou ...
Zverejnenie tohto pripravovaného svinstva, však bolo predčasné ...
 
Námietka zaujatosti proti sudcovi a súdu

Na základe návrhu procesnej strany (§9 Tr. poriadku) – účastníka konania podľa § 31 TP z vykonávania úkonov má byť vylúčený sudca prísediaci vyšší súdny úradník, atd.(súd), ktorý vzhľadom na jeho pomer k prejednávanej veci (alebo niektorej osobe, ktorej sa trestné konanie týka, K obhajcovi obžalovaného, alebo k inému orgánu činnému v trestnom konaní ).
Na základe návrhu a jeho posúdenia príslušný súd vyššieho stupňa na základe návrhu podaného podľa § 31 TP rozhodne v zmysle § 23 TP o „odňatí a prikázaní veci“ sudcovi alebo mieste príslušnému súdu ( pri zachovaní vecnej príslušnosti ktoré v súlade s § 176 TP musí obsahovať okrem iného podľa ods. (1) písm. c) výrok uznesenia, s uvedením zákonných ustanovení, ktoré boli použité, musí obsahovať podľa písm. d) odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku a podľa povahy veci uviesť aj dôkazy, o ktoré skutkové zistenia sa opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov ,ako aj právne úvahy.
Také uznesenie o rozhodnutí o podanom návrhu nie je treba vyhodnotiť iba v prípadoch uvedených v §178 TP, ak sa tým upravuje priebeh konania, spôsob vykonávania dôkazov, alebo ktorými sa nariaďuje alebo pripravuje pojednávanie.
V prípade podanej námietky voči osobe sudcu, sudcov, alebo súdu ako takému sa jedná teda o procesný návrh účastníka, o ktorom súd je povinný rozhodnúť a to uznesením, ktoré riadne zdôvodní, doručí a poučí účastníkov o opravných prostriedkov.
Podanie návrhu je jednostranný právny úkon zaručovaný účastníkovi zo zákona a jeho vybavenie súdom príslušným podľa zákona na rozhodnutie o návrhu sa riadi výslovne ustanoveniami, ktoré zákon upravuje, teda súd bez dodržania tohto postupu si nemôže zvoliť iný postup (odmietnutie, vrátenie, alebo posúdenie mimo procesné pravidlá určené pre rozhodovanie).
Samotné rozhodnutie musí mať predpísanú formu. Podaný návrh tvorí procesnú prekážku v konaní zo strany zákonného sudcu, ktorého účastníkovi nie je možné v zmysle jeho ústavných práv odňať, ani ho preurčiť nad rámec vecnej a miestnej príslušnosti inak, len odňatím veci podľa § 23 TP.
Zákonný sudca môže vykonávať iba také úkony, ktoré vzhľadom na ich povahu sú neodkladné, neopakovateľné a sú v zákone k tomu účelu taxatívne vymedzené vzhľadom na okolnosti, nie je však oprávnený vo veci pojednávať a už vôbec nie rozhodnúť, kým o podanom návrhu nie je rozhodnuté v súlade so zákonom ( príslušným orgánom a formou uznesenia).
Akákoľvek iná forma vybavenia podaného návrhu na vylúčenie a odňatie veci mimo tejto právnej úpravy je nezákonná a neplatná a zachováva procesné prekážky podaného návrhu voči konaniu sudcu, sudcov, súdov (a osôb, ktorých sa námietka týka), za ktorých sa v konaní nemôže pokračovať, kým sa nerozhodne v zákonnej forme a s náležitým posúdením veci so všetkým predpísanými právnym predpokladmi a podmienkami pre rozhodnutie a pre jeho vyhotovenie, obsah a doručenie.
Právna úprava pre podanie a rozhodnutie o námietke teda vylučuje akúkoľvek inú formu jeho vybavenia, teda aj možnosť odmietnutia návrhu mimo takej formy rozhodnutia o nej ktorá je upravená zákonom- včítane jeho odstúpenia, vrátenia, odmietnutia z akéhokoľvek dôvodu , ktorým sa takáto forma vybavenia zdôvodňuje (bez ohľadu na to či sa návrh vyhodnotí ako zmätočný, banálny, smiešny, alebo inak verbálne popísaný ), lebo spôsob vybavenia nie je v súlade so zákonom a účastníkovi sa tým priamo odníma právo konať pred súdom a využívať zákonom dané práva účastníka.
Anonym píše:
Neděle 31.10.2010 21:07
 peli-píšeš tu blbosti
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 10:26
Suvisle pise pan skoro JUDr., no zatial stale len Mgr. Skoda, ze mu to takto nehovori aj na sude, ked niekoho zastupuje, vtedy az taky suveren nie je.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 11:50
Nepoužívam titul Mgr.... na súde hovorím súvisle, bez zaváhania, s istotou ... bez obáv ...
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 15:40
nepochybne
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 11:22
Omyl, Mgr. Péli, v súvislosti s touto kauzou musí mlčať ako ryba. Mgr. Péli v pozícii právneho zástupcu mesta,/ v minulosti pôsobil ako prokurátor /, ovláda na profesionálnej úrovni zákon, teda vie akým spôsobom sa pripravujú nielen podklady na zasadnutie MZ ale, aj spisuje zápisnica. Pán JUDr. Péli vie aj to, že za obsah zápisnice ako aj jej pravdivosť nesú zodpovednosť overovatelia zápisnice. Pripomínam, že overovateľmi spornej zápisnice boli páni Janas a Janco. Pochop, že trestný zákon presne definuje, pojem verejná listina, a zápisnica z MZ keďže nenapĺňa základné znaky verejnej listiny, verejnou listinou nie je.
 O tejto kauze sa nielen na tejto stránke popísalo veľa , pán Smatana rozviedol trestné konanie, od obvinenia, cez obžalobu po odsúdenie.
Snažím sa uveriť, že na vysvetlenie pojmu verejná listina, zápisnica zo zasadnutia MZ iba pozabudol bez sledovania akéhokoľvek záujmu.

Prečo nie je zápisnica verejnou listinou ..... zápisnicu z rokovania mestského zastupiteľstva nemožno označiť za verejnú listinu najmä z týchto dôvodov:

Podľa ustanovenia § 131 ods. 4 Trestného zákona ,,verejnou listinou sa na účely tohto zákona rozumie písomnosť vydaná na základe zákona štátnym orgánom alebo iným orgánom verejnej moci v rámci jeho pôsobnosti, ktorá zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti alebo osvedčuje ich vznik, zmenu alebo zánik, alebo osvedčuje totožnosť osoby alebo veci, ich stav, vlastnosti alebo spôsobilosť alebo právom chránené záujmy“.

a) zápisnica z rokovania mestského zastupiteľstva je spisovaná, nie vydaná. Nie je spisovaná na základe zákona. Aj keď ju spisuje orgán obce v žiadnom právnom predpise upravujúcom postavenie a kompetencie obcí nie je za verejnú listinu označená,

b) zápisnica zachytáva skutočnosti, ktoré nastali v rámci rokovania mestského zastupiteľstva, na jej základe však žiadne práva a povinnosti nevznikajú – dokonca sa tak nestane ani uznesením mestského zastupiteľstva – primátor má sistačné právo, ktorým môže dosiahnuť opätovné rokovanie.
 
c) Zápisnica z rokovania mestského zastupiteľstva má iba informačný, štatistický a archívny význam, na jej základe nemôže mesto vstupovať do žiadnych právnych vzťahov a nemá právnu záväznosť iba usmerňovací charakter pre Mesto ako subjekt práva.

,, Podľa Ústavy SR práva a povinnosti možno ukladať zákonom, na základe zákona, medzinárodnou zmluvou a v jednom prípade nariadením vlády (tzv. Aproximačné nariadenie vlády). Ak by teda zákonodarca predpokladal, že na základe zápisnice z rokovania zastupiteľstva budú vznikať práva a povinnosti jej normu by upravil zákonom.“ (prof. JUDr. Marian Vrabko, CSc., dekan PF UK)

Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 18:49
tomu, čo si tu popísal, sa bežne hovorí "fiškáľske kraviny".
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 19:17
Ľudia už po tých rokoch naozaj nepotrebujú súdy na to, aby im povedali, kto je Adame a Haviar. Rozsudok verejnosti padne 27. novembra a bude doživotný. Tak ako ten Lackovičov z roku 2006.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 19:34
Trestné konanie, je vedené podľa fiškáľskych kravín s názvom trestný zákon a trestný poriadok, a podľa týchto kravín sú povinné orgány činné v trestnom konaní / polícia a justícia / postupovať. Adame a Haviar sú občania SR, čiže konanie by malo byť vedené v súlade so zákonom. Vyvráť aspoň jednu vetu, ktorú zákon vykladá inak, ako obsahuje text. Tárať dokáže ktokoľvek.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 20:00
Isto by sa našli ine veci, za ktoré môžeme pranierovať Adameho a Haviara, ale v tomto prípade majú dotyčný páni pravdu. Sfalšovanie uznesenia je kravina ak Brno. Politický buzik ako za socializmu - na Primátora a jeho z=ástupcu. Ale tiež mám pocit, že 27.nov.2010 týmto pánom odzvoní na mestskej radnici.
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 20:41
pako, za zmätočné to NS SR vyhlásil preto, že Haviar má rovnako sprostého právnika, ako si ty - nepodali námietku zaujatosti voči všetkým sudcom, ale len proti sudcom trestného senátu...
Anonym píše:
Pondělí 01.11.2010 21:31
Pako, ak by dal Haviarov právnik, námietku aj voči jednému sudcovi trestného senátu, najvyšší súd zo zákona musí rozhodnúť uznesením. Môže odvodniť zamietnutie z dôvodu zmätočnosti ale musí vydať uznesenie, doručiť uznesenie právnemu zástupcovi. Pako ak zákon ukladá o akejkoľvek námietke rozhodnúť uznesením. Šabíkov ťah bol správny, ak niekto urobil chybu tak Tarabas, pretože takéto rozhodnutie zakladá dôvod na disciplinárne konanie voči senátu najvyššieho súdu.
Anonym píše:
Úterý 02.11.2010 07:29
Termín " vyhlásenie" trestný poriadok platný v SR , nepozná. Súd rozhoduje o námietke uznesením, priebeh konania upravuje opatrením. A aj ten najhlúpejší sudca vie, že nemôže vytýčiť pojednávanie pokiaľ nie je rozhodnuté o jeho vylúčení uznesením vydaným nadriadeným súdom.
Anonym píše:
Úterý 02.11.2010 12:39
Ako moze existovat hlupy pravnik alebo hlupy sudca z pohladu vykonu funcie a vzdelania? To potom nie je pravnik a nie je to sudca. Moze to byt len hlupy clovek a to je rozsiel. Tak potom mame asi hlupych ludi na sudoch a hlupych ludi, ktori sa v sudnictve a v pravnickych profesiach pohybuju...A to je uz ale o inom....
Anonym píše:
Úterý 02.11.2010 21:58
Tarabus vedome zavádzal.
Podľa Tarabusa o návrhu obžalovaného Stanislava H. na odňatie a prikázanie veci Najvyšší súd SR nerozhodoval, pretože písomné podanie obhajcu obžalovaného vyhodnotil ako zmätočné.
 
Objektívne:
Predmetnú trestnú vec NS SR vrátil na KS Trenčín ako predčasne predloženú. O vznesenej námietke zaujatosti voči odvolaciemu senátu, ktorého predsedom je JUDr. Stanislav Hájiček je povinný konať iný senát Krajského súdu v Trenčíne z občianskeho , obchodného alebo správneho oddelenia, keďže námietka zaujatosti bola vznesená aj voči všetkým ostatným členom odvolacích trestných senátov. /citácia zo sprievodného listu z NS SR/.
Podľa NS SR mal o námietke najskôr rozhodnúť senát KS Trenčín – uznesením, ktoré malo byť doručené obžalovanému a jeho právnemu zástupcovi. Ak by sa v stanovenej lehote voči rozhodnutiu KS Trenčín odvolali, mal krajský súd odstúpiť námietku na rozhodnutie NS SR.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že KS Trenčín, nebude rozhodovať o odvolaní, ale podľa pokynov NS SR, odstráni rozpor v podaní námietky, výsluchom Haviara., následne rozhodne o námietke zaujatosti .... a niekoľkých mesiacoch spis sa opätovne vráti na NS SR .... na rozhodnutie o námietke zaujatosti ....,
Tvrdenie , že 5. dní pred voľbami prebehne odvolacie konanie sa nezakladá na pravde. Písomnosť, ktorú pán Tarabas nazval vyhlásením sa volá sprievodný list - vrátenie spisu .
Anonym píše:
Středa 03.11.2010 12:28
V súčasnosti je už snáď jedno čo hovoril nejaký Trabeus či ako sa volá. Snáď obaja nájdu svou spravodlivoť 27. 11. 2010 a od tohto dňa o nich už nikdy nebudeme v meste Pov. Bystrica počuť!! Upozornenie - mladší a nesenilní občania- usmernite a poučujte svojhích starších z rodín !! Lebo to za Vás urobia iní ako to bolo s dôchodcami pred voľbami do VÚC!!
A potom tu môžete ďalšie 4 roky zbytočne nadávať !!
Anonym píše:
Čtvrtek 18.11.2010 10:15
Hlavné pojednávanie v kauze falšovania, plánované na 22.11.2010 KS Trenčín odročil na neurčito . V súlade so zákonom odstránil vlastné procesné pochybenia a predpísanou formou odstúpil spis na rozhodnutie NS SR.
Anonym píše:
Čtvrtek 18.11.2010 21:36
Každému, občanovi PB muselo byť jasné, minimálne po zverejnení kandidátov , že komunálne voľby v Považskej Bystrici budú o niekoľkých naozaj nezávislých kandidátoch / Haviar , Adame, Ševčík - Smer sa od svojich bývalých členov dištancuje ..../ a koňoch nasadených do súboja bývalým primátorom L.L., ktorý po prehratých voľbách 2006 nezabudol na potupný odchod z úradu a na rozháňanie jeho verných po súdoch, najmä v tomto období, keď kauzy " opúšťajú Trenčiansky kraj, ...a vie , že rozsudky nedokáže ovplyvniť.
Hoci predvolebná kampaň oficiálne začala pred niekoľkými dňami , reálne začala kriminalizovaním súčasného primátora MUDr. Adameho a Ing. Haviara, ľuďmi blízkymi k bývalému vedeniu. Hoci v prvom kole boli Lackovičovci úspešní a dosiahli Haviarove a Adameho odsúdenie na OS PB, boli si vedomí skutočnosti, že ak nedôjde k ich odsúdeniu na KS Trenčín pred termínom volieb, vynaložené úsilie bolo zbytočné. Skupina ľudí blízkych, Ing. Lackovičovi si plne uvedomovala, že predovšetkým musí zabrániť tomu, aby kauza údajného falšovania, ako aj kauzy vedené mestom, neboli odstúpené z Trenčianskeho kraja na NS SR. Panika v Lackovičovom košiari nastala , keď Haviar podal námietku zaujatosti voči sudcom KS Trenčín ...
V druhom kole pripravili reláciu téma, kde opäť Lackovič a Konečný vysvetľovali ako ITV zdokumentovala trestnú oboch odsúdených prvostupňovým súdom ... do tejto kampane zapojili podnikateľov, ktorí profitovali z lukratívnych zákaziek v období do roku 2006....,
Vrchol špinavej predvolebnej kampane predviedli po tom ako sa celá situácia okolo sporov začala vymykať kontrole .... a začali sa zverejňovať pravdivé informácie o stave súdnych sporov . Zneužiť sedemdesiat ročného človeka, spôsobom ako bolo odvysielané v ITV je nielen neľudské... najmä ak z jeho prejavu, hoci pripraveného vopred je zjavné, že nie je zdravotne v poriadku . Ak by, bol, uvedomil by si, že mu hrozí trestné stíhanie pre trestný čin ohovárania minimálne do tej miery ako si uvedomuje Konečný, že víťazstvo Haviara , prípadne Adameho vo voľbách, by znamenalo krach firiem, ktoré zabezpečil v priebehu pôsobenia na úrade tzv. nepriestrelnými zmluvami jeho priateľ Lackovič .
Volebná kampaň je vedená spôsobom súčasné vedenie verzus Lackovičovci . Dnes je jasné, že podobná finančná strata akú utrpeli Lackovičovci v spore s Mestom v súvislosti s MTS s.r.o , hrozí skupine okolo L.L. i v ďalších sporoch, kde vedenie Mesta PB podalo odvolanie na NS SR.

Anonym píše:
Pátek 19.11.2010 01:04
Kto tomu porozumel , nech sa prihlási u pána primára Adameho. Stane sa jeho zástupcom :)
Anonym píše:
Pátek 19.11.2010 01:20
konkrétne .. čo si nepochopil -
1 - súd v kauze falšovania 22.11.2010 nebude
2 - Mesto vyhralo spor s MTS. s. r.o -200.000. neskončí na účtoch Chudovského ...
3 - a keď nenastúpi na miesto primátora hlupák, ktorý nezastaví súdne spory bude aj Konečný, tam kde je momentálne Chudovský ...
4 - vabank, ktorý hrá momentálne ITV smrdí odňatím licencie
Anonym píše:
Pátek 19.11.2010 03:04
Vyšetrovateľom Odboru boja proti korupcii PZ, ktorí viedli trestné stíhanie voči MUDr. Adamemu a Ing. Haviarovi hrozí trestné stíhanie . Sťažnosť, v ktorej Adame namietal vyšetrovateľov, minister vnútra odstúpil na Okresnú prokuratúru do Prievidze . Podľa prokurátorky z obsahu vyplývali skutočnosti hraničiace s podozrením z trestnej činnosti vyšetrovateľov ... z tohto dôvodu vyhodnotila podnet ako trestné oznámenie a odstúpila ho Vojenskej obvodovej prokuratúre.
   
Anonym píše:
Pátek 19.11.2010 06:58
Kecáš...
Anonym píše:
Pátek 19.11.2010 07:35
Nekecám, citujem z rozhodnutia prokuratúry ...
Anonym píše:
Sobota 20.11.2010 00:10
Ako informoval hovorca mestského úradu v Považskej Bystrici Filip Oubrecht, krajský súd pre procesné pochybenia podľa zákona postúpil predpísanou formou spis na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR.
    Informácie o procesnom pochybení trenčianskeho krajského súdu Tarabus dementoval. "Krajský súd v trestnej veci obžalovaných Miroslava A. a spol. nezistil žiadne procesné pochybenia," zdôraznil.
Anonym píše:
Sobota 20.11.2010 08:59
Informácia na PB otvorene nepochádza od hovorcu mestského úradu ,... ale zo zdroja blízkeho KS Trenčín, informáciu, že Hlavné pojednávanie plánované na 22.11. bolo z dôvodu odstúpenia spisu na najvyšší súd odročené na neurčito potvrdil JUDr. Šabík – právny zástupca Ing. Haviara.
Krajský súd naozaj nezistil žiadne procesné pochybenie, pochybenie KS Trenčín zistil Najvyšší súd SR, ktorý vyhodnotil odstúpenie spisu na NS SR ako predčasné a prípisom stanovil ďalší postup v konaní ... je to úplne bežná prax ... po odstránení procesných nedostatkov sa spis opätovne vracia na NS SR na rozhodnutie o námietke. Bez uznesenia NS SR nie je možné pokračovať v trestnom konaní – úplne bežná prax ...
Čo však nie je bežné .... ani štandardné ...dokonca ani v súlade so zákonom ... , že sudca po obdržaní prípisu z NS SR nariadil vytýčil termín pojednávania .... že Tarabus, vydal tlačovú správu, že KS bude rozhodovať o veci, hoci vedel, že bez právoplatného uznesenia NS o námietke nie je možné rozhodnúť vo veci, jednoducho všetci, vedeli, že žiadne pojednávanie nebude ....

« prosinec 2017 »
prosinec
PoÚtStČtSoNe
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Odporučiť
 

Copyright © 2000-2014 Klub Strážov, pokiaľ pri jednotlivých materiáloch nie je uvedený iný pôvodca. Prevádzkovateľ portála PB.OTVORENE.SK občianske združenie Klub Strážov nezodpovedá za obsah a aktivity v komunikačných službách vytváraných používateľmi. Preberanie pôvodného materiálu je povolené výhradne na nekomerčné účely a s uvedením zdroja.

Kontakty: Klub Strážov, projekt PB.OTVORENE.SK, Švabinského 17, 851 01 Bratislava. E-mail: redakcia@pb.otvorene.sk Mobil: +421907034666. ISSN 1337-0359