Osobní nástroje
Nacházíte se zde: Úvod / Prispievatelia / Mesto / HLAVNE SPRAVY | P. BYSTRICA: Majiteľ zbúral svoj dom bez povolenia, hrozí mu pokuta 830 eur

HLAVNE SPRAVY | P. BYSTRICA: Majiteľ zbúral svoj dom bez povolenia, hrozí mu pokuta 830 eur

Autor: Mesto Poslední změna: Středa 21.08.2013 12:17
Kategorie:
[2013-08-21] Nový majiteľ nehnuteľnosti zbúral starý rodinný dom na Železničnej ulici v Považskej Bystrici bez búracieho povolenia stavebného úradu napriek tomu, že búracie práce zastavil stavebný úrad a následne mestskí policajti.
HLAVNE SPRAVY | P. BYSTRICA: Majiteľ zbúral svoj dom bez povolenia, hrozí mu pokuta 830 eur

Zdroj: Facebook - PB výcvaky - autor R. Staník.

Pokiaľ je to možné, prečítajte si nasledovný článok v pôvodnom kontexte na stránke http://www.hlavnespravy.sk/p-bystrica-majitel-zbural-svoj-dom-bez-povolenia-hrozi-mu-pokuta-830-eur/128961/


P. BYSTRICA: Majiteľ zbúral svoj dom bez povolenia, hrozí mu pokuta 830 eur

 

Považská Bystrica 13. augusta (TASR) – Nový majiteľ nehnuteľnosti zbúral starý rodinný dom na Železničnej ulici v Považskej Bystrici bez búracieho povolenia stavebného úradu napriek tomu, že búracie práce zastavil stavebný úrad a následne mestskí policajti. Podľa vlastníkov susedného štvorbytového domu im počas búrania poškodil dom, ktorý bol s nehnuteľnosťou spojený. Prípad rieši považskobystrický stavebný úrad.

Ako pre TASR povedal spolumajiteľ poškodeného domu Pavol Pastorek, ich štvordom je zrejme zakliaty. Keďže stojí priamo pod diaľničnou estakádou v Považskej Bystrici, počas výstavby diaľnice trpeli stavebnými prácami, teraz im život znepríjemnil nový majiteľ nehnuteľnosti. „Začalo sa to 23. júla, keď nový majiteľ začal búrať dom stavebne spojený s našim štvordomom bez toho, aby niečo oznámil nám a stavebnému úradu. Trpeli sme to dlho, ale keď začal búrať základy, otrasy boli tak silné, že sme sa obrátili na mestský úrad a mestskú políciu. Policajti zastavili búranie, spísali zápisnicu, no ako odišli, majiteľ nerešpektoval nariadenie a pokračoval v búracích prácach,“ priblížil Pastorek.

Ako dodal, majiteľ domu okrem toho vyrúbal na pozemku bez povolenia asi 12 starých ovocných stromov a poškodil i fasádu na dome, v ktorom bývajú štyri rodiny. „Budeme od neho žiadať náhradu škody, prípadne aby poškodenú časť domu opravil, urobil omietku, dal dolu komín a opravil poškodené zateplenie,“ povedal Pastorek s tým, že celkové náklady odhadujú na necelých 2000 eur.

Majiteľ nehnuteľnosti Vladimír Žitnik tvrdí, že nevie o žiadnej škode, ktorá by vlastníkom bytovky v súvislosti s búracími prácami vznikla. V súvislosti s nepovoleným búraním Žitnik skonštatoval, že celý prípad je už na stavebnom úrade a nepovažuje za potrebné sa k tomu vyjadrovať. „Riešiť sa to bude v zmysle stavebného zákona v stavebnom konaní a následne sa vydá rozhodnutie také, ako má byť,“ uzavrel Žitnik.

Prednostka mestského úradu v Považskej Bystrici Tatiana Kozárová potvrdila, že starší dom odstránil majiteľ bez povolenia stavebného úradu aj napriek upozorneniu, že v búracích prácach pokračovať nemôže, kým nebude vydané rozhodnutie. „Stavebný úrad predvolá stavebníka na priestupkové konanie, je tam možnosť pokuty až do výšky takmer 830 eur. Následne sa vydá len potvrdenie, že stavba bola odstránená. Vlastníci susednej nehnuteľnosti sa môžu domáhať náhrady prípadnej škody v občianskoprávnom konaní,“ uzavrela Kozárová s tým, že s podobným prípadom búrania bez povolenia v Považskej Bystrici sa zatiaľ vo svojej praxi nestretla. Potvrdila tiež, že považskobystrický mestský úrad nevydal ani povolenie na výrub drevín a zatiaľ neeviduje ani podnet na neoprávnený výrub.

UPOZORNENIE: TASR ponúka k správe zvukový záznam.

 

 Dom pred zbúraním

 Dom pred zbúraním. Zdroj: Facebook - PB výcvaky - autor R. Staník.

 

Dom po zbúraní

Dom po zbúraní. Zdroj: Facebook - PB výcvaky - autor R. Staník.

 

Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 12:55
Aj napriek skutocnosti, ze pan Zitnik sa svojim postojom a postupom pri akcii, predstavuje verejnosti, ako bezohladny a arogantny homo sapiens, nerespektujuci ziadne pravidla hry a predpisy prislusnych uradov, nedokazem pochopit ani postoj obyvatelov susedneho domu. Fotka predsa jednoznacne dokumentuje, ze u zburanej starej haraburdy, sa jednoznacne jedna o samostatny dom, teda o stavbu so 4-mi vlastnymi murmi. Inac povedane, nedokazem pochopit, na zaklade akeho prava ocakavali, ze novy majitel ponecha kupenu ruinu aj dalej stat len preto, aby statika ich domu bola aj dalsich 100 rokov zaistena!

Podla mna by mal pan Zitnik, povedla zasluzenej maximalnej moznej pokuty 850 € (za buracku bez stavebneho povolania), sucasne obdrzat, v ramci akcie „Za krajsiu Povazsku Bystricu“, dakovnu medailu - prinajmenej v dreve (mesto musi predsa setrit!!)! Uz samotna skutocnost, ze sa zasluzil o to, ze mesto je o jednu z pocetnych stavebnych ruin chudobnejsie, je predsa chvalihodnym cinom!
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 13:41
Odkiaľ si nabral, že susedia očakávali, že starý dom zostane stáť?
Oni očakávali, že
- budú vopred informovaní o búraní
- bude sa búrať s ohľadom na ich majetok
- bude to pod dozorom stavebného úradu

Z tohto hľadiska je úplne jedno, v akom stave ten dom bol. (Nebol až v takom, že by susedov ohrozoval, čo tiež v minulosti zažili, s domom ktorý bol vyprázdnený kvôli diaľnici, a usídlili sa v ňom bezdomovci.)
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 13:46
Z fotky vidieť, že nešlo o žiadnu "ruinu".
Strecha bola v poriadku, akurát sa na priečelí odúvala omietka.

Mnohé mladšie budovy v centre mesta sú v horšom stave.

Uvidíme čo tam postaví nový vlastník. Podľa postupu pri búraní sa asi môžeme tešiť na niečo "citlivé".
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 14:03
Prekvapuje ma, ze podla Vas lahol popolom skvost architektury a urbanisticky videne, utrpela PB obrovsku stratu. Ja to kazdopadne vidim inac, a neviem si predstavit, ze mimo bezdomovcov, by v ocividnom komforte tejto ruiny, chcel niekto iny byvat.
Pochybnosti o tom, ze novy majitel postupoval maximalne bezohladne, som myslim v mojom prispevku nenechal. Samozrejme ze aj mna velmi zaujima, co chce na tomto pozemceku a v tejto lokalite, stavat.
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 15:27
Radosť debatovať s človekom, ktorý ti vloží do úst idiotský výrok (že ten starý dom bol skvost architektúry), a potom ho víťazoslávne vyvráti.
Bav sa sám so sebou, troll.
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 15:50
Ty si predsa napisal:
"Z fotky vidieť, že nešlo o žiadnu "ruinu".
Strecha bola v poriadku, akurát sa na priečelí odúvala omietka.
Mnohé mladšie budovy v centre mesta sú v horšom stave."
Tak porozmyslaj nad vlastnym textom! Ked vlastnu kravinu pochopis, a chces vediet, kto z nas dvoch je troll, tak sa rychle pozri do zrkadla!
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 15:53
Keď raz budeš veľký, pochopíš, že medzi "ruinou" a "architektonickým skvostom" leží celé spektrum možností.
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 18:42
Tak Ty si jeden opravdovy chytrolin a rajtujes na slovickach, pritom nemas ani tolko mozgovej masy, aby si pochopil, co som chcel, aj ked trochu nadnesene formulovane, povedat. Kazdy, colen trochu sudny clovek predsa vie, ze nie je podstatne, ci povodnu barabiznu oznacujem ako "ruinu", alebo ako "architektonicky skvost", podstatne je, ze ani jeden z nas by v tom baraku urcite nebol chcel byvat.....! Alebo si Ty snad ten bezdomovec z Hornej Jalovej, co sa obcas potuluje u Tesca?
Anonym píše:
Čtvrtek 22.08.2013 20:51
Podstatné je niečo úplne ale úplne iné. Že baráky sa nebúrajú na základe toho, či by si v nich chcel alebo nechcel bývať, ale na základe búracieho povolenia. Aj keby si bez búracieho povolenia zvalil tú hnilú opachu za kulturákom, nič ťa to neospravedlňuje.
A druhá podstatná vec je postoj úradu. Búrač ignoroval mestskú políciu - očakávam že mu úrad vysolí plnú pokutu, aj keď je 850 € dosť smiešna suma, a to aj pre nás, bezďákov z Tesca.
Anonym píše:
Pátek 23.08.2013 14:46
Ale urcite je prvym a podstatnym predpokladom burania baraku skutocnost, ze v nom jeho majitel nechce byvat, alebo este lepsie, ze chce na jeho mieste postavit nieco ine.
Predpokladom realizacie takehoto ciela je samozrejme dodrzanie vsetkych pravoplatnych predpisov - stavebne povolenie, pripadne stavebny dozor....atd.!
Chcem predpokladat, ze nepatris k tym co vedia len pisat (aj ked tak cinis bez rozmyslania), ale k tym, co vedia aj citat, teda si namyslam, ze aj Ty by si lahko mohol zistit, ze trestuhodne nesplnenie tychto povinnosti panom Zitnikom, som v mojich prispevkoch ani slovickom nespochybnil. Naopak, hned v uvode som konstatoval, ze velkomozny pan Zitny, sa v tomto smere zachoval ako arogantny a bezohladny hulvat! Pokutu ktora ho caka, pokladam samozrejme za smiesne nizku, tam by patrila prinajmenej este jesna nula! Preto sa pytam, kde vlastne je Tvoj problem?
Inac, ked sa nad celou akciou vecne zamyslim, tak sa samozrejme jedna o sprostu lapaliu nedodrzania spolocnostou predpisanych byrokratickych regularii. Na veci to v skutocnosti nic nezmenilo, nakolko si neviem predstavet ten urad, ktory by ziadosti o zburanie tejto barabizne nevyhovel. Teda p. Z. dosiahol svoj ciel len o niekolko tyzdnov skorej. Prachu a krachu nebolo ani o zrniecko a ani o dB viac, nez by ich bolo so stavebnym povolenim.

Anonym píše:
Pátek 23.08.2013 17:02
Musíš sa ešte učiť, veľa učiť. Žitník neporušil len zákon, ale aj nepísaný zákon úcty k susedom.
Tí tvrdia, že by v búracom konaní žiadali šetrnejšiu technológiu búrania.
Ale aj keby neexistovala: je veľký rozdiel, či o búraní vopred vieš, alebo nie. Ak vieš, nezavesíš prádlo na dvor, preložíš súkromnú hodinu angličtiny, zoberieš vnúča na kúpalisko.
Práve kvôli ľuďom ako Žitník potrebujeme úrady a zákony.
Garantujem Ti, že keby sa choval aki slušný sused a vopred im to povedal, nerieši to teraz ani úrad, ani my.
Anonym píše:
Pátek 23.08.2013 19:06
Ako som uz napisal, Ty mas jednu podstatnu chybu: "Zabudnes pred pisanim rozmyslat". Inac by si ma predsa nepresvedcoval o tom, co som od prveho prispevku opakovane konstatoval!
Na takejto urovni diskutovat je ako opakovane mlatit prazdne seno. Ty si jeden zabedneny querulant und neexsistuje taky argument pod holym nebom,ktory by si nedokazal pretocit.
 
Inac: Ta setrnejsia metoda burania opravdu existuje. Za mojej mladosti ju prevazne pouzivali - krompacom od tehly k tehle! Obcas sa kus muru zrutil aj s buracom a nejeden burac to dokonca neprezil. Nielen z ekonomickych dovodov, sa tato metoda dnes nezvykne pouzivat. Tiez pochybujem, ze by ti susedia boli p. Z. chceli zvysene naklady uhradit. Prachu by si pri tejto metode boli uzivali nielen 2 - 3 dni, ale aj niekolko tyzdnov.
STACILO MI!
Anonym píše:
Pátek 30.08.2013 21:38
...len aby ste sa neposrali...
Anonym píše:
Čtvrtek 09.01.2014 17:52
Mne staci, ze Ty uz mas plne gate!

« srpen 2017 »
srpen
PoÚtStČtSoNe
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Odporučiť
 

Copyright © 2000-2014 Klub Strážov, pokiaľ pri jednotlivých materiáloch nie je uvedený iný pôvodca. Prevádzkovateľ portála PB.OTVORENE.SK občianske združenie Klub Strážov nezodpovedá za obsah a aktivity v komunikačných službách vytváraných používateľmi. Preberanie pôvodného materiálu je povolené výhradne na nekomerčné účely a s uvedením zdroja.

Kontakty: Klub Strážov, projekt PB.OTVORENE.SK, Švabinského 17, 851 01 Bratislava. E-mail: redakcia@pb.otvorene.sk Mobil: +421907034666. ISSN 1337-0359