Reakcia MUDr. Miroslava Adameho na článok "Predvolebné chodníky".

Vážený pán magister Juraj Smatana ,

dostal som Vašu výzvu na reagovať na problematiku , ktorá je zrejme z Vašej iniciatívy diskutovaná a prakticky už vyriešená, na Vašej stránke „ Považská Bystrica otvorene“, na adresu ktorej ma odkazujete.

Vašu stránku navštevujem skutočne výnimočne. Stránka je asi Vaše obľúbené dielko , možno i zdroj pýchy a pomyselnej moci. Komu však prospela , aké priniesla pozitíva-pripomeňte . Obyvateľom mesta, ako ? Iným subjektom ? Vám osobne ? Odpovedzte čestne na nastolené otázky ,najmä ak sa chcete stavať do pozície objektívneho moderátora názorov občanov. Nepýtam sa Vás prvýkrát .

Nie je Vaša stránka, napriek niektorým čistejším tónom, príliš často hlasom až  primitívne nenávistných anonymov, ktorí sa so zakrytou tvárou navážajú do vopred vybratých a nimi odsúdených terčov, ktoré sa môžu len ťažko brániť ? Robia tak z vlastnej iniciatívy či v niečom žolde? Neúčinkuje , čistou náhodou ,skupina dvorných, možno Vám dobre známych niekoľkých ľudí „profesionálnych“ diskutérov? Vylučujete „samodiskusiu“, ktorá je vlastne monológom tej istej osoby vystupujúcej pod rôznymi mail.adresami ? Súhlasíte s tým, že každý by si mal niesť zodpovednosť za svoj výrok ? Chcete , môžete či musíte diskutujúceho i identifikovať ,aby túto zodpovednosť mohol niesť?

Ste si istý , že osoba starajúca sa o stránku nie je cenzorom nielen vulgárnych, ale i nepohodlných príspevkov? Kto financuje Vašu stránku viete asi len Vy, už dávnejšie som sa Vás nato pýtal. Neodpovedali ste mi .Vyjadrite sa k názoru, čí stránka nie je v skutočnosti len  nástrojom niekoho v pozadí a slúži ako ventil tlmiaci tenziu nespokojných, tiež ako Midasova vŕba , ale i provokatér a zved proti príliš aktívnym, ktorých určité subjekty zrejme dokážu identifikovať. Nie je najmä  sypačom bahna na nepohodlných?

Vzhľadom k výzve od Vás som urobil výnimku .Úvod témy obsahuje Vaše reminiscencie na rozho-vor s priateľom o „predvolebných chodníkoch“ . Až po tomto všetko ozrejmujúcom vysvetlení sa dostávate k vlastnému problému... Ide Vám skutočne o pravdu, keď rozsudok podsúvate hneď v úvode?

Problém sa týka nízkej kvality opravy chodníkov v Jelšovom, v blízkosti cintorína, vykonanej v je-seni 2010. Priložené sú fotografie, ktoré kritiku ilustrujú. Uvádzate snahu p. poslankyne Mgr. Beranovej o opravu týchto prác už od jej zvolenia. Odpoveď však dostáva až po roku poslaneckej práce v januári 2012.

Nie je uvedený presný dátum realizácie opravy , len ozaj široký pojem jeseň. Dni , kedy sa chodníky opravovali by sa mali dať jednoznačne zistiť a aktuálne počasie tiež. Podľa zverejnených dokumentov boli práce prevzaté 28.10.2010, čiže museli byť vykonané predtým. Uvádza sa názov Oprava asfaltových komunikácií - v Jelšovom a ešte v asi  pätnástich lokalitách mesta. V októbri či septembri väčšinou ešte príliš nemrzne. Záznamy o počasí jestvujú. Tvrdenia realizátora o nízkej teplote ako príčine nedostatkov sa teda dá exaktne overiť, len treba chcieť nájsť podklady. Som presvedčený ,že realizátor mal možnosť zvoliť si pre vykonanie prác dni s vyhovujúcim počasím.

Je potrebné nahliadnuť do príslušnej Zmluvy o dielo či iných písomností a potvrdiť, či vyvrátiť deklarované tvrdenia zhotoviteľa na údajné nevhodné požiadavky objednávateľa. Myslím , že každá obdobná práca má stanovené štandardné postupy. Úsilie o vyjasnenie situácie, najmä keď na priložených fotkách vidno ozaj maličké množstvá použitého materiálu, / fotky/ by malo dominovať a nie atakovať niečo, či niekoho bez dôkazov, hoci je to možno jednoduchšie a niekomu i vítanejšie. Mesto tým však nič nezíska .Pokiaľ nie je primárnym cieľom niečo iné, ale len záujem mesta , je nevyhnutné dané skutočnosti objasniť. Fakt ,že sa každý zhotoviteľ bráni reklamácií nie je prekvapivý.

V meste sa prakticky každoročne musí počítať / v rozpočte/ s opravami najviac poškodených komunikácií teda i chodníkov a podľa posúdenia naliehavosti ich vykonať. Na konkrétne lokality opra-vované v roku 2010 si nespomínam, videl som ich teraz na spomenutom dokumente. Technické otázky riešia príslušní odborní pracovníci , ktorí sú za to zodpovední. Osobne som nikdy nesúhlasil s nevhodným  vykonaním prác a vedúcim pracovníkom zdôrazňoval náročnosť pri ich preberaní s tým ,aby takto inštruovali aj svojich podriadených.

Jednoznačne za seba odmietam akýkoľvek Vami / Mgr.Jurajom Smatanom/ či inými osobami podsúvaný nekalý dôvod nielen pre túto konkrétnu opravu, ale i  akúkoľvek inú činnosť počas môjho pôsobenia na MsÚ.

Vraciam sa k Vašej stránke, ktorá dokáže značne ublížiť najmä ohováraním a polopravdami viac než jasnými lžami. Žiadam Vás, aby ste stránku doplnili o pravdivé informácie, najmä ak pravda vyjde najavo neskôr, ale na stránke ostávajú len predchádzajúce lži či polopravdy . Žiadam Vás o to lebo keď som tie texty pred dlhším časom čítal  boli pravde vzdialené.  Urobte to ,ak máte svedomie.

Prvú uvázadzam perfídne vykonštruovanú kauzu tzv. falšovania zápisnice z jan.2007. Počínajúc štyrmi podavačmi podania /páni Jurčik, Keruľ, Kostelanský , Matušík – marec 2007 / , cez prvé objektívne vyšetrovanie r. 2007 - skutok sa nestal , na rozdiel od nezdôvodneného obnovenia vyšetrovania inou zložkou v marci 2009 , ku ktorému sa t. č. nik nehlási, po zastrašujúce odsúdenie miestnym súdom /sudca JUDr.Ivo Hlucháň- máj 2010/. Z dokumentov, kópie Vám môžem poskytnúť, by si mohol každý urobiť názor na konanie osôb /i verejne činných/, ktoré sa neštítili vyviezť sa a koristiť na hanebnom odsúdení nevinného, ľudia majú právo poznať konania svojich zástupcov.  Zaznamenali ste vôbec na Vašej stránke kompletné zrušenie rozsudku a oslobodenie po odvolaní? Nebola táto kauza temer určite deklaráciou moci tých ,ktorí sa sofistikovane zmocnili veľkého majetku mesta, o nápravu čoho som neoblomne usiloval ? Pre pripomenutie napr. POVBYT stámiliónový strategický majetok mesta sa predáva v r. 2004 bez súťaže určenej osobe za asi 27 mil .Sk. Čistou „náhodou“ po nedlhej dobe sa veľká časť dostane do majetku manželky primátora Lackoviča presne v deň jeho odchodu z funkcie...

Čo je na stránke o spore s TV Marika ? Ten súdne požadovaný doplatok 1 mil.Sk ročne/ k ďalším  2,4 miliónom Sk/, ktorý som verejne označil, že je aj na naše pomery nehorázny postupne takto začal hodnotiť i súd.

Písali ste pravdu o koncesnej zmluve, ktorou v dec.2006 už po prehratých voľbách zaviazal odchádzajúci primátor zmluvou s jemu nie neznámou firmou ,novozvolených k zákazke za cca. 200 mil.Sk pre túto firmu ? O následnej žalobe proti mestu o vymáhaní cca 11 miliónovej pokuty za nedodržanie tejto zmluvy už v máji 2007? Spor nakoniec mesto vyhralo.

Ako je popisovaná skutočnosť, že Najvyšší súd zrušil urputne vymáhanú /už známou firmou/ platbu 500 tisíc eur? Nepochybne sa o tom na Vašej stránke písalo, ale o výsledku ?

Písali ste vôbec o predaji pozemku mocnému to občianskemu združeniu v  jan. 2010, ktorý som vetoval, ako sám vojak v poli, nakoľko páni poslanci / až na výnimky/ nemali problém a opakovane tento nehodný predaj odhlasovali. Dostalo sa mi za to odpovedí... Nezradil som však svoje zásady.

Z  inej kategórie , kde ste sám udreli nezmyselne pod pás , je úplne absurdné a bez akýchkoľvek indícií deklarované tvrdenie o mojom osobnom záujme na odchode redaktorky z miestnej TV. Neštítili ste sa to zopakovať v TV besede začiatkom roku 2011... Ecce homo...Mohol by som hovoriť i o ďalších bodoch, ktoré by mali byť na verejne prístupnej stránke pravdivo doplnené.

Poznáte problematiku, iste ste registrovali ako zápalisto brojili viacerí poslanci proti súdnym sporom mesta, ktoré som bol povinný iniciovať ak som chcel chrániť majetok mesta, záujmy občanov ,  vymožiteľnosť práva a brániť mesto žalobám dotknutých. Pomohli ste vtedy obhajovať tieto veci o ktorých ste museli vedieť, že sú správne, či len vyčkávali ? Je faktom, že temer všetky predmetné súdne spory, ktoré som musel počas práce na MsÚ rešpektovať mesto vyhralo. Spravidla na súdoch mimo PB. Tieto konečné pozitíva nevyhnutných sporov si bez ostychu privlastňujú i ľudia, ktorí voči nim brojili a odsudzovali ma za ne.

Vážený pán magister. Píšem Vám otvorene veci, ktoré asi nečítate rád. Ja neintrigujem poza chrbát. Zverejnenie listu by ma príjemne prekvapilo, ale ilúzie bokom...Stretli sme sa z očí do očí, na Vašu žiadosť, už  koncom dec.2006 v nemocnici, náš rozhovor bol z mojej strany úprimný. Na viaceré otázky sme mali podobné náhľady. Očakával som od Vás objektivitu... Mali ste otvorené dvere v rokoch mojej práce na MsÚ, spomeňte si. Vždy som Vás vypočul a odpovedal Vám. Vy ste si čas na stretnutie nedávno nenašli...Nasledoval atak...Teraz vyrábate bez dôkazov kauzu vo veci, o ktorej mám len všeobecné informácie. Vaša vec. Zatiaľ nechcem veriť , že pracujete v niečom žolde.

V uplynulých rokoch som bol cieľom atakov, krivých obvinení i konaní zradcov. Taká je realita. Bez paranoje a bez ľútosti, som presvedčený, že napriek ľudským omylom či chybám som sa nespreneveril svojim zásadám a celoživotnej službe ľuďom. Nehanbím sa za štyri ťažké roky na MsÚ, naopak som na ne pyšný. V meste sa spravilo toľko, čo sa žiaľ tak skoro nezopakuje. Takých chválenkárskych tlačív ako teraz vyšli za mestské peniaze som sa štítil a lží tiež. Napr. zavádzania o výške zadĺženia mesta vo vzťahu k hrozbe nútenej správy. Situáciu nezľahčujem , ale PB patrila koncom r.2010 k najmenej zadĺženým mestám. Výhovorky, vyhýbanie sa zodpovednosti, opľuvanie neprítomných čo sa nemôžu brániť, to nie je správne ani čestné. Nezdá sa Vám ,že sa ideovo pokračuje tam kde sa skončilo v decembri 2006? Básnička z Aspektu bola prorocká. Prajem Vám zdravie a úspech v čestných a priamych aktivitách.

P.B. 13.05.2012 MUDr. Miroslav Adame

P.S .Pripúšťam a ocením iba zverejnenie celého textu na Vašej stránke, resp. aj Vami upravený, ale len mnou schválený, text. V opačnom prípade uveďte, že som na Vašu výzvu odpovedal rozsiahlejším listom, ktorý nemienite zverejniť celý , tak ako žiadam. Očakávam však určite Vašu mailovú odpoveď na položené otázky .